مقدمة لهذه المقالة: كما هو مذكور في المقالة السابقة ، إذا طالب المُقرض بتسليم نقدي (كبير) في نزاع إقراض خاص ، فهل ستدعم المحكمة المحكمة لسدادها بوثيقة مالية واحدة فقط؟

• من ناحية أخرى هو السؤال عن كيفية تقديم الأدلة ؛
• من ناحية أخرى ، عادة ما تفحص المحكمة بدقة تفاصيل التسليم الأخرى.

تستخدم هذه المقالة قضية محكمة نموذجية لشرحها بالتفصيل

في هذه القضية ، قدم المُقرض سندات دين وشهودًا ، لكن في النهاية لم تحدد المحكمة حقيقة تسليم مبلغ 300 ألف نقدًا.

لماذا هذا؟

القضية:

في حالة نزاع على القرض بين المدعي Xu والمدعى عليه Sha ، كان على المدعى عليهما الاقتراض من المدعي Xu على دفعات بسبب دوران رأس المال - تم تسليم جميع القروض الأربعة الأولى عن طريق التحويل:

• المرة الأولى: استعارة 200000 يوان ، وإصدار سند.
• المرة الثانية: استعارة 200 ألف يوان وإصدار سند.
• المرة الثالثة: اقترض 300 ألف يوان وأصدر إيصالاً ؛
• المرة الرابعة: اقترض 100،000 يوان ، وأصدر إيصالاً ؛

بعد أن قام الطرفان الأخيران بتسوية الحسابات ، أصدر المدعى عليهما شا مو إيصالاً علميًا آخر للمدعي ، مشيرًا إلى أنهما اقترضتا 1.12 مليون يوان من المدعي شو (1.12 مليون تتكون من أول أربع سندات دين وبعض النقود). في الوقت نفسه ، تم تدمير أوراق العمل الأربعة الأصلية.

وبعد أن فات موعد سداد القرض ، رفع شو الاثنين إلى المحكمة ، مدعيا أنه ينبغي لهما إعادة القرض البالغ 1.12 مليون يوان والفائدة المقابلة.

ادعى المدعي Xu أن القرض البالغ 1.12 مليون المنصوص عليه في IOU تضمن 800000 و 300000 نقدًا في 4 سندات دين سابقة وفائدة 20000 مقترضة مسبقًا. من بينهم ، تم تسليم 300000 نقدًا في يوم التسوية ، وكان هناك شاهدان لإثبات ذلك.

جادل المتهمان ، شا ، بأنهما لا يعرفان كيف تم تأليف 1.12 مليون IOU ، كما تمت كتابة IOU تحت التهديد والترهيب من قبل المدعي Xu.

بعد المحاكمة ، أيدت المحكمة طلب المدعي Xu في المقام الأول: تم تأكيد 1.12 مليون يوان من القرض (بما في ذلك حقيقة أن 300000 يوان تم تسليمها نقدًا).

بعد عدم رضا المتهمين عن الاستئناف ، راجعت محكمة الدرجة الثانية القضية: لم يتم دعم ادعاء المدعي بأن المدعى عليهما اقتراض 300000 نقدًا.

محور الجدل:

النقطة المحورية للنزاع في هذه الحالة هي تحديد حقيقة تسليم 300000 نقدًا.

المحكمة الابتدائية من عبء الإثبات الزاوية: أولاً ، قدم المدعي دليلًا بقيمة 300000 يوان في شكل تسليم نقدي (IOU والشهود) ، لكن المدعى عليه لم يتمكن من تقديم مستند IOU كدليل مكتوب تحت الإكراه. ثم يجب أن يتحمل المدعى عليه العواقب القانونية لعدم قدرته على تقديم الأدلة. لذلك ، يدعم الحكم طلب المدعي. .

وجدت المحكمة الابتدائية أن مذكرة الإيداع الدولية الصادرة عن المدعى عليهما شا وزاو في 20 يناير 2015 تم اعتبارها مكتوبة بإكراه المدعي ، ونفى المدعي ذلك ، ولم يقدم المدعى عليهما شا وزاو أدلة مقابلة. كن مؤكدًا. لذلك لم يتم قبول هذا الدفاع ضد المتهم. فيما يتعلق بادعاء المدعي بأن المدعى عليه قد اقترض 300000 يوان نقدًا في يوم التسوية ، على الرغم من أن المدعى عليه لم يوافق عليها ، ذكر الشاهدان تشو وتشانغ أنهما كانا يملكان نقودًا في الحال ، ودفع المدعي على مبلغ IOU في 20 يناير 2015 يمكن أن يشرح البيان بشكل معقول وجود السداد النقدي في يوم التسوية في 20 يناير 2015 ، كما أشارت مذكرة التفاهم الصادرة عن المدعى عليه للمدعي إلى وجود دفعة نقدية في يوم القرض.

بينما كانت محكمة الدرجة الثانية عبء الإثبات بالإضافة إلى ذلك ، استعرضت القضية تفاصيل التسليم الأخرى ، بما في ذلك على وجه التحديد:

القدرة على الدفع وعادات المعاملة ومبلغ القرض والعلاقة بين الطرفين وتفاصيل التسليم التي ذكرها الطرفان.

من بينها ، هناك ثلاث نقاط رئيسية تؤثر على الحكم النهائي لمحكمة الدرجة الثانية:

• إحداها أن هناك تناقضات في شهادة الشهود التي قدمها المدعي شو ؛
• ثانيًا ، لم يستطع المدعي شو تبرير نفسه في تفاصيل التسليم النقدي البالغ 300 ألف يوان ؛
• ثالثًا ، تم اعتماد طريقة التحويل لأول أربع دفعات من القروض في هذه الحالة ، ولكن تم اعتماد طريقة التسليم النقدي للمبالغ الكبيرة للقرض الخامس ، والتي كانت غير متوافقة مع عادات المعاملات السابقة.

باختصار ، رأت المحكمة أنه على الرغم من أن المدعي قدم مذكرة التفاهم والشهود ، فإن الوضع الفعلي للقضية لا يكفي لإثبات حقيقة تسليم القرض البالغ 300 ألف.

استنتاج:

فيما يتعلق بمسألة تحديد حقيقة التسليم النقدي الكبير في الإقراض الخاص - في الممارسة العملية ، فإن الاعتماد على الأدلة الأعلى مثل البنود لا يكفي للمحكمة لتحديد حقيقة تسليم القرض.

بالإضافة إلى مراجعة عبء الإثبات بين المدعي والمدعى عليه ، تقوم المحكمة عادة بمراجعة تفاصيل التسليم الأخرى لتحديد ما إذا كانت حقيقة التسليم النقدي الكبير صحيحة بشكل شامل.

بشكل عام ، فإن مخاطر التسليم النقدي الكبير في منازعات الإقراض أعلى بكثير من مخاطر التسليم النقدي الصغير:

• لتحديد تسليم المصروفات النثرية ، عادةً عندما يعتمد الطرف فقط على سند دين لا تشوبه شائبة ولا يوجد دليل آخر ، ستحدده المحكمة عادةً وفقًا لممارسات التجارة العامة ، ولن تؤكد بشكل مفرط على عبء إثبات المقرض ؛
• ومع ذلك ، من أجل تحديد التسليم النقدي الكبير ، ستكون المحكمة أكثر صرامة في مراجعة الأدلة ، بالإضافة إلى تفاصيل التسليم الأخرى ، إلى أقصى حد ممكن لتجنب الدعاوى القضائية الزائفة والمعاملات غير الصحيحة والجرائم غير القانونية الأخرى.