مقدمة لهذا المقال: "جريمة الاحتيال" لها "تفرد" بين جميع التهم الجنائية - أو قد لا تشكل جريمة ، أو تُعفى من العقوبة الجنائية ، أو يُحكم عليها بالسجن المؤبد.

ما ينطوي عليه هنا في الواقع هو الحكم القضائي لجريمة الاحتيال.

عدد وأنواع قضايا الاحتيال التي تشمل مؤسسات خاصة كبير جدًا. "حالات الاحتيال" التي تشمل مؤسسات خاصة والتي سأشرحها لكم اليوم نموذجية للغاية.

المؤسسة الخاصة أعلنت عن طريق الاحتيال الصندوق الوطني الخاص ، لكن المحكمة قضت بأنه لا يشكل جريمة احتيال! لماذا هذا؟

القضية:

في عام 2006 ، أسس Chen شركة XX Copper ("شركة Copper") ، وتوقفت الشركة عن الإنتاج بسبب سوء الإدارة ، وفي وقت لاحق ، أعاد Chen و Wang تسمية شركة Copper Company XX Aluminium.

في عام 2011 ، بعد أن غيرت شركة النحاس اسمها ، وتوقفت عن الإنتاج ، وتم تفكيك جزء من المعدات وبيعها ، قام الاثنان بتزوير بعض مواد التطبيق وأعلنا عن أموال المكافآت الوطنية للسنة (تم استلام المبلغ الفعلي 5.25 مليون يوان).

في عام 2016 ، رفعت النيابة المحلية دعوى عامة أمام المحكمة المحلية على أساس الاشتباه في ارتكابهما الاحتيال.

قضت المحكمة الابتدائية بأن تشين مومو ووانغ مومو يشكلان جريمة احتيال ، وحكم عليهما بالسجن لمدة 10 سنوات وغرامة قدرها 500 ألف يوان. بعد أن استأنف الاثنان الحكم ، ألغت المحكمة العليا الحكم الأصلي على أساس الحقائق غير الواضحة وعدم كفاية الأدلة وأعادت المحاكمة.

في عام 2017 ، قضت المحكمة الابتدائية بأن الاثنين غير مذنبين. قدمت النيابة المحلية احتجاجًا على الفور.

أيدت المحكمة العليا في النهاية الحكم الأصلي.

محور الخلاف وأهم نقاط الحكم:

القضية المعقدة في هذه القضية ، من السجن لمدة عشر سنوات إلى حقيقة أن الاحتيال تبين أنه لا أساس له - يكمن محور النزاع في: هل يعد الاستخدام الاحتيالي للأموال الخاصة الوطنية جريمة احتيال؟ وكيف ينبغي تحديدها؟

وفقًا للقانون الجنائي ، تشير جريمة الاحتيال إلى فعل الاحتيال على كمية كبيرة من الممتلكات العامة والخاصة عن طريق تزوير الحقائق أو إخفاء الحقيقة بغرض الحيازة غير المشروعة.

فيما يتعلق بما إذا كان الحصول عن طريق الاحتيال على أموال خاصة وطنية يشكل جريمة احتيال ، بناءً على الظروف المحددة للقضية والنقاط الرئيسية للحكم ، يحتوي الملخص على النقاط الأربع التالية:

(1) ما إذا كان يفي بالشروط الأساسية لإعلان المشروع

يعتمد الأمر هنا بشكل أساسي على شروط الإعلان الخاصة بمشروع صندوق الجوائز الوطني الخاص ، وما إذا كانت الشركات المشاركة في الحالة تفي بشروط الإعلان هذه.

الجدل الأكبر في الحالة المذكورة أعلاه هو أن شركة النحاس قد توقفت عن الإنتاج ، وأحد الشروط الأساسية لإعلان المشروع هو أنها كانت في الإنتاج العادي خلال السنوات الثلاث الماضية. للوهلة الأولى ، من الواضح أنها لا تفي بالمتطلبات الأساسية للإعلان ، ولكنها مفتاح ما إذا كانت الشركة في مرحلة الإنتاج لا تزال لديها القدرة على الإنتاج ، ليس فقط توقف أم لا.

من وجهة نظر شركة النحاس ، على الرغم من توقف الإنتاج ، إلا أن المعدات لا تزال موجودة ويمكن للمعدات أن تعمل بشكل طبيعي ، أي لم يتم فقد الطاقة الإنتاجية الأساسية ، لذلك هناك إمكانية لإعادة الإنتاج في أي وقت.

(2) ما إذا كان قد تم تزوير الحقائق الرئيسية لمواد التطبيق

في القضية المذكورة أعلاه ، قام المتهمان بتزوير بعض مواد التصريح (بشكل أساسي تغيير اسم الشركة وبعض معلومات العمل) ، وتم تحديد مواد الإعلان المزورة هذه في النهاية من قبل المحكمة على أنها ليست مواد مهمة:

في نوفمبر 2017 ، خلصت محكمة الشعب المتوسطة في Jiaozuo إلى أن: (1) Chen Moumou و Wang Moumou لم يخفوا معدات إعلان "شركة المواد النحاسية" ، وبعض مواد الإعلان المزورة ليست مواد مهمة. تم الإعلان عن الحكم الأصلي كدليل غير كافٍ. لا حرج في أن تكون بريئا.

(3) ما إذا كانت أموال المشروع قد تم ردها

هذه النقطة حاسمة أيضًا. ووفقًا للمادة 3 من "تفسير محكمة الشعب العليا والنيابة الشعبية العليا في العديد من القضايا المتعلقة بالتطبيق المحدد للقانون في معالجة قضايا الاحتيال الجنائي":

على الرغم من أن الاحتيال في الممتلكات العامة والخاصة قد وصل إلى معيار "المبلغ الكبير" الوارد في المادة 1 من هذا التفسير ، ولكن في إحدى الحالات التالية ، ويقر الجاني بالذنب أو التوبة ، يمكن أن يستند إلى المادة 37 من القانون الجنائي وأول قانون الإجراءات الجنائية. لا تنص المادة 142 على الملاحقة الجنائية أو الإعفاء منها:

(1) هناك عقوبة مخففة قانونية ؛

(2) إعادة جميع المسروقات والتعويضات قبل إعلان الحكم الابتدائي ؛

(3) لم يشارك في توزيع سلع مسروقة أو حصل على سلع أقل مسروقة ولم يكن الجاني الرئيسي ؛

(4) الضحية يفهم ؛

(5) ظروف أخرى طفيفة وغير ضارة.

في هذه القضية ، أعاد المتهمان جميع الأموال بالكامل في غضون نصف عام بعد تلقي 5.25 مليون يوان من الأموال الخاصة الوطنية. في الواقع ، إنها حالة "عدم الملاحقة" أو "الإعفاء من العقوبة الجنائية" وفقًا للتفسير القضائي المذكور أعلاه.

(4) ما إذا كان الاتهام الصادر عن النيابة العامة صحيحًا (مع أو بدون أدلة تدعمه)

من منظور الدفاع الجنائي ، فإن هذا السؤال ذو أهمية قصوى: المفتاح لمعرفة ما إذا كانت الوقائع الجنائية التي يتهمها الادعاء قد تم إثباتها هو ما إذا كان هناك دليل يثبت ذلك.

حدثت هذه القضية في هذه الحالة ، أي أن الاتهام الذي وجهته النيابة العامة لم يكن صحيحًا ، أي أنه لم يكن هناك دليل مقابل يدعمها.

الأدلة التي قدمها المدعي العام تثبت فقط أن "شركة المواد النحاسية" كانت في حالة توقف للإنتاج قبل الإعلان بثلاث سنوات ، وحقيقة أن المواد والصور ذات الصلة قد تم تزويرها للحصول على أموال حوافز وطنية ، وكان من المستحيل التأكد مما إذا كانت "شركة المواد النحاسية" لديها طاقة إنتاج متخلفة أو مرتبطة دليل على وجود الجهاز.

لذلك ، وبسبب عدم كفاية الأدلة ، لم تدعم المحكمة مزاعم الادعاء.

استنتاج:

أي تهمة جنائية لها معيارها القضائي الخاص بالقرارات القضائية ، وكثيرًا ما يلزم الجمع بين حيازة أموال المشاريع الوطنية ، التي تكون "احتيالية" ، مع نية الجاني الذاتية ، سواء كانت تفي بشروط الإبلاغ ، أو الحقائق الرئيسية المزورة ، وما إذا كانت الأموال قد أعيدت يتم الحكم على الظروف الأخرى بشكل شامل بناءً على أدلة واقعية ، ولا يمكن فقط الحكم عليها على أنها احتيال بناءً على "مواد طلب مزورة".

من منظور الدفاع الجنائي ، هذه هي النقطة الأساسية والصعبة. نرحب بالجميع لترك رسالة للمناقشة.