رفع خه قوانغ وى ، وهو مواطن من شينيانغ ، بمدينة خنان ، دعوى قضائية ضد مكتب الأمن العام بمدينة شينيانغ أمام المحكمة بعد رفض طلب الكشف عن عدد وأسماء المسؤولين في قضية رشوة لي تشانغجن. في 30 يوليو ، أيدت محكمة الشعب المتوسطة في Xinyang الحكم الأصلي الصادر عن المحكمة الابتدائية وقررت أن المعلومات التي طلب He Guangwei من أجل الكشف عنها لا تنتمي إلى نطاق الكشف عن المعلومات الحكومية.

وقال خه جوانجوي "سأقوم بإعادة المحاكمة أمام المحكمة العليا لمقاطعة خنان."

دفع أكثر من 30 من أفراد الأمن العام رشاوى وتلقوا تعديلات وظيفية. ورُفض طلب He Guangwei للإفصاح عن اسمه والأساس القانوني لمنصبه

رفع خه قوانغ وى ومكتب الأمن العام لمدينة شينيانغ دعوى قضائية ، بدءًا من الحكم. في أبريل 2019 ، لاحظ He Guangwei أن الحكم الجنائي لمحكمة Luohe المتوسطة الشعبية (2015) Luo Xing Chu Zi رقم 27 الذي نشره موقع China Judgement Documents أظهر أن Li Changgen ، الرئيس السابق لفريق فحص الانضباط في محكمة الشعب العليا في Henan ، استخدم منصبه كنائب لمدينة Xinyang. قام رئيس البلدية ومدير مكتب الأمن العام بالبلدية وسكرتير اللجنة القانونية بالبلدية بتسهيل مناصبهم للحصول على مزايا للآخرين. وقد طلبوا أو تلقوا بشكل غير قانوني 31 شخصًا من أموال وسلع يبلغ مجموعها أكثر من 6.3 مليون يوان ، مما يشكل جريمة قبول الرشاوى. وحُكم عليه بالسجن لمدة عشر سنوات وحُرم من السياسة. حقوق لمدة عامين.

Li Changgen (خريطة البيانات ، وفقًا لموقع People Daily Online)

قدم الحكم تفاصيل رشوة Li Changgen وطلبها للرشاوى ، ومن بينهم ، دفع أكثر من 30 عضوًا في نظام الأمن العام لمدينة Xinyang رشاوى بشكل مباشر أو غير مباشر للحصول على تعديلات وظيفية.

وعلى الرغم من أن الحكم أخفى أسماء الأشخاص المعنيين بالقضية في شكل "Li 1" و "Lv" ، لا يزال He Guangwei "يفك رموز" أسماء عدد كبير من الأشخاص المعنيين بالقضية بناءً على الموقف والمعلومات الأخرى الواردة في الحكم. ما يجعله أكثر سخطًا هو أن العديد من الأشخاص المتورطين في القضية لا يزالون يشغلون مناصب مهمة في نظام الأمن العام في Xinyang.

في الوقت الحالي ، لم يعد من الممكن استرجاع الحكم الجنائي رقم 27 الصادر عن Luo Xing Chu Zi هذا (2015) على شبكة وثائق الأحكام الصينية ، ويتم تعميمه فقط على بعض المواقع الإلكترونية والحسابات العامة.

ينص الحكم في قضية رشوة Li Changgen التي لا تزال متداولة على الإنترنت على أن Li Changgen يمكنه تحديد المرشحين الموصى بهم للمدير والمفوض السياسي مباشرة

بعد رؤية الحكم المذكور أعلاه ، تقدم He Guangwei بطلب إلى مكتب الأمن العام لمدينة Xinyang للكشف عن عدد بائعي Li Changgen وأسماء البائعين المذكورين في الحكم ، وكذلك أولئك الذين اشتروا من Li Changgen ، الذين لا يزالون يعملون في مكتب الأمن العام لمدينة Xinyang وأجهزة الأمن العام لجميع المقاطعات والمناطق في Xinyang. الأساس القانوني. رد مكتب الأمن العام لمدينة Xinyang على طلبي He Guangwei ، مشيرًا إلى أن طلبه لا ينتمي إلى معلومات حكومية.

بعد ذلك ، رفع He Guangwei دعوى قضائية في المحكمة. قضت محكمة الشعب لمقاطعة Xihe ، بمدينة Xinyang ، بأن المادة 2 من "اللوائح الخاصة بالكشف عن المعلومات الحكومية لجمهورية الصين الشعبية" تنص على: "تشير المعلومات الحكومية الواردة في هذه اللائحة إلى المعلومات التي تنتجها أو تحصل عليها الوكالات الإدارية في سياق أداء وظائف الإدارة الإدارية. المعلومات المسجلة والمحفوظة رسميًا. "في هذه القضية ، لم يحقق المدعى عليه في قضية رشوة Li Changgen ولم يتعامل معها ، لذلك لا يوجد إنتاج أو الاحتفاظ بالمعلومات ذات الصلة حول رشوة Li Changgen. تقدم المدعي He Guangwei بطلب لنشر (2015) Luo Xing Chu Zi No. 27 الحكم الجنائي عدد بائعي Li Changgen وأسماء المشترين المذكورين هو المحتوى المسجل في الحكم ولا ينتمي إلى فئة المعلومات الحكومية. ورد مكتب الأمن العام لمدينة Xinyang على He Guangwei بأن المعلومات التي طلبها ليست معلومات حكومية وليست غير مناسبة. بعد المناقشة والقرار من قبل لجنة التحكيم ، رُفض طلب التقاضي He Guangwei.

طلب He Guangwei للإفصاح عن رقم واسم ضباط Li Changgen في المحكمة الابتدائية (الصورة من الشخص الذي تمت مقابلته)

فيما يتعلق بطلب المدعي هي غوانغوي للمدعى عليه مكتب الأمن العام بمدينة شينيانغ للكشف عن الأساس القانوني لتعيينه ، رأت محكمة الشعب بمدينة شينيانغ أن المعلومات التي قدمتها الهيئة التشريعية أو الإدارات ذات الصلة علنية بطبيعتها ، وليس مكتب الأمن العام بمدينة شينيانغ. رد مكتب الأمن العام في Xinyang على He Guangwei أن المعلومات التي قدمها لم تكن معلومات حكومية وليست غير مناسبة. بعد المناقشة والقرار من قبل لجنة التحكيم ، رُفض طلب التقاضي He Guangwei.

تقدم هي غوانغوي بطلب للكشف عن الحكم الابتدائي المتعلق بالأساس القانوني للضباط المتورطين في قضية رشوة لي تشانغجين (الصورة من الشخص الذي أجريت معه المقابلة)

ورفض خه جوان وى قبول الحكمين واستأنف الحكم. يعتقد محامي هي جوانجوي أن المادة 5 من اللوائح الخاصة بالإفصاح عن المعلومات الحكومية توضح أن "الوكالات الإدارية يجب أن تصر على الكشف كحالة عادية وعدم الكشف كاستثناء للكشف عن المعلومات الحكومية". تنص المادة 13 على أنه "باستثناء المادة 14 من هذه المادة (" أسرار الدولة الاستقرار الأمني ") ، المادة 15 (الأسرار التجارية ، الخصوصية الشخصية) ، والمادة 16 (المعلومات الداخلية والإجرائية) بخلاف المعلومات الحكومية ، يجب نشر المعلومات الحكومية". لذلك ، طالما أن محتوى طلب المستأنف He Guangwei يتوافق مع المادة 2 من "اللوائح" "المعلومات التي يتم الحصول عليها أثناء أداء الواجبات والمسجلة والمحفوظة في شكل معين" ، يجب على مكتب الأمن العام لبلدية Xinyang التابع للمستأنف الكشف عنها وفقًا للقانون.

في 30 يوليو ، أيدت محكمة شينيانغ الشعبية المتوسطة الحكم الأصلي في الدرجة الثانية.

طلب He Guangwei للإفصاح عن رقم واسم ضباط مبيعات Li Changgen (الصورة من الشخص الذي تمت مقابلته)

قدم هي غوانغوي طلبًا للإفصاح عن الأساس القانوني للأشخاص المتورطين في قضية لي تشانغجين للرشوة والحكم من الدرجة الثانية (الصورة من الشخص الذي أجريت معه المقابلة)

"سأقوم بإعادة المحاكمة إلى محكمة الشعب العليا لمقاطعة خنان." قال خه جوانجوي ، "فكر في الأمر ، العديد من المناصب المهمة في نظام الأمن العام لمدينة على مستوى المحافظة في شينيانغ يشغلها مسؤولون يشترون المسؤولين. يا له من أمر فظيع ، كيف يمكنك الاعتماد عليهم؟ فرض القانون بحيادية؟

ردت إدارة الدعاية المحلية ذات مرة بأن العقوبة المحددة للشخص المعني هي وثيقة سرية داخلية

فيما يتعلق بالعقوبات والأسباب غير المعلنة للرشاوى ذات الصلة ، قال يو جينشيا ، نائب مدير إدارة الدعاية بلجنة حزب بلدية شينيانغ ، في مقابلة مع تشاينا نيوز ويكلي في عام 2019 أنه بعد ظهور قائمة بائعي Li Changgen ، استشار العديد من الأشخاص. أجرت لجنة فحص الانضباط وإدارة الأمن العام تفاهمًا. وبحسب الملاحظات ، تفاوتت العقوبات المفروضة على أكثر من 30 من أصحاب الرشوة ، حيث تم تحذير بعضهم ، وخفض رتب بعضهم ، ونقل البعض من وظائف فعلية إلى وظائف زائفة ، وتم منح البعض التساهل. أما بالنسبة للعقوبات المحددة ، فذلك لأنها "وثيقة داخلية سرية ، وهو أمر غير ملائم للإفصاح العلني".

"في ظل الظروف في ذلك الوقت ، من الممكن أن يكونوا قد ارتكبوا خطأ في فكرة واحدة ، ولكن لم يكن الأمر يتعلق بالاختناق بعصا ، ولكن يجب التركيز على التعليم والإنقاذ." أكد يو جينشيا ، "ولكن الأشخاص المتورطين في القضية هم بالفعل وقد تمت معاقبته على هذا الأساس ".

وفقًا للتقارير السابقة الصادرة عن أخبار المنبع ، قال كادر متقاعد من نظام الأمن العام لمدينة Xinyang إنه بالنسبة للرشوة التي تزيد عن 30 ألف يوان ، يجب التحقيق في المسؤولية الجنائية عن الرشوة. ومع ذلك ، فإن الأفراد المذكورين أعلاه لم يتابعوا المسؤولية الجنائية ، ويرجع ذلك أساسًا إلى استقرار فريق الأمن العام في مدينة Xinyang.

قال الكادر المتقاعد إنه من بين المرتشين المذكورين أعلاه ، هناك الكثير ممن يتمتعون بقدرات مهنية قوية ، وحتى لو لم يدفعوا رشاوى ، فيجب ترقيتهم. "في السنوات التي كان فيها Li Changgen في منصبه ، أفسد البيئة السياسية لنظام الأمن العام في Xinyang. كان جشعًا وكان سرًا داخليًا. اتبع بعض الرشوة هذا الاتجاه للتو. حتى الآن ، لا يزال الناس يبلغون عن مشاكل Li Changgen."

لاحظ المراسل أن عدم الإعلان عن الأشخاص المتورطين في قضية Li Changgen على الملأ قد أثار الكثير من اهتمام وسائل الإعلام. وعلقت صحيفة China Youth Daily على موضوع "كم يمكنك أن تقول ، أرجو أن تخبرني" بصراحة ، فإن "أسئلة الامتحان" الخاصة بـ He Guangwe ذات عتبة منخفضة للإجابة. . سأل عن اسمه ، وكان الحكم قد أعلن عن اسم الراشي ومكانته الحالية ، وطالما بحث في الإنترنت كانت الإجابة واضحة. إذا كنت تبحث عن اسمك الكامل ، فستظهر معظم وظائفك الحالية. لكن المواطنين لديهم القدرة على إيجاد إجابة تقريبية ولا يمكنهم أن يحلوا محل نشر الحكومة للمعلومات.

قائمة قضايا رشوة لي تشانغجن التي جمعتها تقارير Caixin السابقة

يعتقد التعليق أن هذه المسألة تتعلق بتوزيع السلطة العامة والبيئة السياسية ، وقد شكلت بالفعل درجة معينة من القلق.تحتاج الحكومة حقًا إلى النظر فيما إذا كانت ستستجيب لمخاوف الرأي العام ضمن النطاق المسموح به. الإفصاح هو سيف حاد لظاهرة الرشوة وتحذير لأفعال إجرامية وغير قانونية محتملة.

أشار التعليق أعلاه أيضًا إلى مشكلة أخرى ، فقد أشار الحكم الصادر في قضية رشوة Li Changgen المنشورة على الإنترنت في الواقع إلى الاسم الكامل للرشوة ، وتم غمره في العديد من "XX". الاسم الحقيقي الوحيد هو رجل الأعمال الذي تعاقد مع مبنى المكاتب لمكتب الأمن العام في Xinyang. "يجب إيلاء اهتمام خاص لتجنب تكوين سوء تفاهم بين مستخدمي الإنترنت الفرديين بأن" المسؤولين يمكن أن يكونوا مجهولين ويمكن لغير المسؤولين أن يكون لديهم أسماء حقيقية فقط ". إن سوء الفهم هذا لا يتعارض مع الحقائق فحسب ، بل يؤدي أيضًا إلى تكثيف التمزق الاجتماعي ، وهو أسوأ نتيجة." تاو.

المصدر: Popular Press Poster News