رأيت خبرًا في اليومين الماضيين:
التقطت العمة صندوقًا من الورق المقوى ، وأعاده صاحب الصندوق ، وتوفيت في حادث سيارة على الطريق. وأمرت المحكمة الخالة بدفع 320 ألف يوان.
يتجادل مستخدمو الإنترنت أدناه ، ويقول البعض إن العمة تستحق التقاط أشياء الآخرين.
يقول البعض أن صاحب حادث السيارة لا علاقة له بالخال.
ما الذي يحدث فعلا؟ يجب أن تدفع العمة 320،000 يوان؟
01. القضية
في عام 2018 ، قادت العمة شي من ووشي سيارة تعمل بالبطارية وهي تمر بجانبها ، ورأت صندوقًا من الورق المقوى على جانب الطريق ، والتقطته.
كرتون
الغلاف الخارجي للكرتون مكتوب بكلمة مبيد حشري ، ويحتوي على سلع السيد ما ، وليس كرتونة نفايات.
وقالت ابنة السيد ما ، السيدة ما ، في مقابلة مع وسائل الإعلام: بعد أخذ الكرتون بعيدًا ، طاردته ما على الفور ، كما صرخت من الخلف ، لكن العمة شي لم تستجب. "
حددت ابنة ما مكان الحادث
فيما بعد قالت العمة شي: لم أسمع أذنيها.
بينما كان في طريقه لاستعادة الكرتون ، انتهك السيد ما قانون المرور وتوفي.
في البداية ، ابنة السيد ما ، السيدة ما ، لم تذهب إلى المحكمة ، لكنها اختارت إبلاغ الشرطة.
قالت السيدة ما إنها اعتقدت أثناء الوساطة في مركز الشرطة أن العمة شي لم تتوقع أن أخذ صندوق من الورق المقوى سيؤدي إلى عواقب وخيمة.
لذا دع العمة شي تأخذ مبلغًا مناسبًا يصل إلى عشرات الآلاف من الدولارات لتحمل نفقات الجنازة والتعويضات. حتى لو مرت هذه المسألة ، لا أريد تحميل السيدة شي الكثير من المسؤولية.
لكن السيدة ما قالت إنه لأن موقف العمة شي كان متعجرفًا للغاية ، قالت إنها تعتقد أن الناس ماتوا بلا جدوى.
غاضبة جدا السيدة ما دعوى قضائية ضد العمة شي إلى المحكمة.
في الدرجة الأولى ، تم الحكم على أن وفاة السيد ما لا علاقة لها بأخذ السيدة شي للأغراض ، وتم إعفاء العمة شي.
ناشدت السيدة ما الغاضبة وحكمت على العمة شي بتعويض السيد ما عن 30 من وفاته وخسائر مختلفة ، بلغ مجموعها أكثر من 320 ألف يوان. .
كانت العمة شي غير راضية واستأنفت أمام محكمة الشعب العليا في مقاطعة جيانغسو. وقامت المحكمة مرة أخرى بالوساطة وطلبت من العمة شي إنفاق 100000 كتعويض ، لكن العمة شي ذكرت مرة أخرى أنها غير مستعدة لدفع سنت.
وبعد المحاكمة أمام محكمة جيانغسو الشعبية العليا ، أيد الحكم الأصلي الصادر عن محكمة الدرجة الثانية
في الوقت الحالي ، تم تجميد أجور العمة شي وعقاراتها ، وهي تخطط لفرض المزاد لتعويض 320 ألف يوان.
شعرت العمة شي أيضًا بالظلم ، فقالت إنها لم تر السيد ما حتى ، وكانت غاضبة وقلقة ، وظروفها الخاصة كانت سيئة للغاية ، ولا يمكنها تحمل تكاليفها.
ظروف عائلة العمة شي ليست جيدة
لذلك تم الكشف عن هذه الحادثة لوسائل الإعلام.
مستخدمو الإنترنت لهم آراء مختلفة ولديهم موقفان: العمة شي بريئة والعمة شي مسؤولة مسؤولية كاملة.
02. مستخدمي الإنترنت لديهم آراء مختلفة
يعتقد بعض مستخدمي الإنترنت أن العمة شي ليست مسؤولة.
لأن السبب المباشر لوفاة السيد ما كان حادث سيارة.
وبحسب شهادة المرور الصادرة عن شرطة المرور ، فإن وفاة السيد ما نتجت عن مخالفة قواعد المرور بركوب دراجته عندما استعاد متعلقاته ، وحددت شرطة المرور أنه المسؤول الوحيد وليس له علاقة بأي شخص.
وهذا أيضًا سبب إعفاء السيدة شي من المسؤولية في المقام الأول.
وهناك رأي آخر في عدم مسؤولية العمة شي:
حتى لو حملت الخالة الكرتون عن عمد ، فإنه يعتبر إثراءً غير مشروع في أحسن الأحوال ، ووفقًا للقوانين والأنظمة ، يجب إعادة الإثراء الجائر ، ويمكن للخالة إعادة الكراتين والأشياء ، وفي الغالب يتم إدانتهم أخلاقياً ولا يوجد سبب للتعويض.
لكن جزءًا آخر من مستخدمي الإنترنت يفكرون في مسؤولية العمة شي عن التعويض مثل هذا:
إذا رأى الرجل العجوز الصندوق على الأرض للتو والتقطه ، فسيتم اعتباره ملكية مفقودة ، وكان الاستحواذ قانونيًا.
لاحقًا ، طارد ما الرجل العجوز لعدم الدفع ، الأمر الذي شكل اختلاسًا وأصبح عملاً غير قانوني.
بغض النظر عما إذا كان الاختلاس أو السرقة أمرًا غير قانوني ، فقد تعرض ما للضرب والقتل عن طريق الخطأ أثناء استعادته لممتلكاته.هناك علاقة سببية معينة مع السلوك غير القانوني لكبار السن ، لذلك يجب على كبار السن التعويض بشكل مناسب.
فلماذا حكمت على خالتها بتعويض أكثر من 320 ألف يوان وما هي الحقيقة؟
03. كيف هي الحقيقة؟
من خلال التحقيق في وثيقة المحكمة (2019) Su Minshen رقم 5919 ، وجدت حقيقة الأمر.
وثيقة محكمة جيانغسو الشعبية العليا تنص على ما يلي:
ووفقاً للوقائع التي تم التحقق منها ، على الرغم من أنه لم يكن من المناسب أن يضع ما بضاعته خلف السيارة المعيبة كعلامة تحذير ، فإن البضائع لم تفلت من سيطرة ما ، وأخذ شي شيوهوا البضائع بعيدًا دون التحقق منها. ليس له ما يبرره. جادل شي Xiuhua بأنه كان من أجل القضاء على مخاطر الطريق الخفية ، لكن طريقة المناولة المتمثلة في استدعاء الشرطة بعد أخذ البضائع كانت أيضًا غير معقولة. لذلك ، فإن فعل شي Xiuhua لأخذ البضائع ينتهك الحقوق القانونية لـ Ma. عندما يكتشف "ما" أنه يتعرض للانتهاك بشكل غير قانوني ، يمكنه استخدام تدابير الإغاثة اللحاق بالركب. وبعد عدم قدرته على اللحاق بشي زيوهوا ، يقوم "ما" بإبلاغ الشرطة واستعارة دراجة نارية أخرى لمواصلة التعقب على طول الطريق ، وهو ما يتوافق مع نمط سلوك الناس العاديين. فيما يتعلق بمسألة عدم ارتداء ما لخوذة أمان ، تسبب انتهاك شي شيوهوا في جعل ما يأخذ سيارة للحاق بالركب ولم تحيد تدابير الإغاثة عن إلحاح الواقع. لذلك ، أدى انتهاك شي شيوهوا إلى زيادة خطر عدم ارتداء ما لخوذة أمان في الوقت المناسب. يمكن تحديد أن ما تعرض لحادث مروري بسبب مطاردة شي Xiuhua ، وكانت هناك علاقة سببية قانونية بين شي Xiuhua ووفاة ما.
بعد هذا المقطع ، يمكن استعادة الحقيقة.
تعطلت سيارة السيد ما ، لذلك وضع جزءًا من البضائع خلف السيارة ؛
التقطت العمة شي التي كانت تستقل سيارة تعمل بالبطارية صندوق البضائع هذا ؛
وجد السيد "ما" أن صندوق البضائع قد أخذ بعيدًا ، فطارد العمة شي واستدعى الشرطة ؛
اكتشف السيد "ما" أنها لا تستطيع اللحاق بالخاله شي سيرًا على الأقدام ، فاستعير دراجة نارية لشخص آخر دون ارتداء خوذة.
تعرض السيد ما لحادث مروري أثناء ركوب دراجة ، وتوفي لأنه لم يكن محميًا بخوذة.
على الرغم من أن سلوك العمة شي لم يتسبب مباشرة في السيد ما ، إلا أن استجابة السيد ما كانت معقولة بعد تمشيط السلوك بأكمله.
لذلك ، قضت محكمة الشعب لمقاطعة جيانغسو بوجود علاقة سببية قانونية بين وفاة العمة شي والسيد ما ، وأيدت حكم المحكمة الثانية وعوضت أكثر من 320 ألف يوان.
ما رأيك بهذا؟
