المؤلف | بول ألكورن
مترجم | كريسنت مون ، رئيس التحرير | Guo Rui
تنزيل CSDN من Vision China
إنتاج | CSDN (المعرّف: CSDNnews)
فيما يلي الترجمة:
سواء اخترت وحدة المعالجة المركزية للعبة أو وحدة المعالجة المركزية لتطبيق سطح المكتب ، لدينا خياران فقط: AMD أو Intel. كلاهما لديه معجبين خاصين به ، لذلك أولئك الذين يريدون شراء وحدة معالجة مركزية بالكاد يمكنهم الحصول على نصيحة ذات صلة ، ولكن في كثير من الحالات يكون الجواب واضحًا. في الواقع ، بالنسبة لمعظم الناس ، فاز AMD بشكل واضح. هذا الاستنتاج هو انعكاس كبير ، لأنك تعلم أن AMD قد أفلست تقريبًا قبل ثلاث سنوات ، ولكن الآن يمكنها التنافس مع Intel في سوق الرقائق التي هيمنت على Intel لأكثر من عقد من الزمان.
تناقش هذه المقالة الجدل المستمر بين AMD ووحدات المعالجة المركزية لأجهزة الكمبيوتر المكتبية من Intel من حيث الغرض من الاستخدام والسعر والأداء ودعم السائق واستهلاك الطاقة وأمن أجهزة الكمبيوتر الشخصية (هنا لا نناقش رقائق أجهزة الكمبيوتر المحمولة أو الخوادم) والوضع الحالي للمنافسة بين الاثنين. سنناقش أيضًا العملية والبنية التي غيرت قواعد اللعبة. الفائز الإجمالي هو بلا شك ، ولكن وحدة المعالجة المركزية التي يجب اختيارها يجب النظر إليها على أساس السعر والأداء والوظائف الأكثر أهمية.
AMD و Intel CPU مقارنة الأسعار والقيمة
بغض النظر عن من هو ، فإن السعر هو دائمًا أهم اعتبار ، ومن حيث القيمة ، يصعب التغلب على AMD. تتميز منتجات AMD بالعديد من المزايا الإضافية ، مثل التبريد المتكامل ، حيث تدعم جميع الطرازات زيادة سرعة التشغيل تمامًا ، ناهيك عن مجموعة متنوعة من البرامج ، مثل وظيفة زيادة سرعة التشغيل التلقائية لـ Precision Boost Overdrive.
كما أن التوافق الواسع جدًا للأمام والخلف مع اللوحة الأم Socket AM4 يجلب فوائد رائعة ، فكل قرش تنفقه على المعالج واللوحة الأم يستحق المال. تتيح AMD أيضًا زيادة سرعة تشغيل جميع اللوحات الأم باستثناء السلسلة A ، وهو ما يعد أخبارًا جيدة للمستخدمين.
بالإضافة إلى ذلك ، في حرب وحدة المعالجة المركزية بين AMD و Intel ، لم نناقش حتى المنتج الجديد نفسه. سنرى لاحقًا أنه بغض النظر عن السعر ، تميل معالجات AMD الحديثة إلى توفير المزيد من النوى ، أو المزيد من الخيوط ، و PCIe 4.0 أسرع.
على الرغم من أن أسعار Intel على طرازات أجهزة الكمبيوتر المكتبية الراقية فضفاضة إلى حد ما ، إلا أن رقائق Intel باهظة الثمن. تأتي نماذج Intel التي لا تدعم زيادة سرعة التشغيل مع بالوعة حرارية (تحتاج إلى إنفاق المزيد من المال لدعم رفع تردد التشغيل) ، ولكن يمكن القول أن جودة هذه الطرازات لا بأس بها. لقد رأينا أن أحواض امتصاص الحرارة التي تأتي معها Intel لا توفر أفضل أداء تحت إعدادات المصنع. من الواضح أن هذا لا يمكن مقارنته بـ AMD ، تدعم بعض طرازات AMD حتى بالوعة الحرارة RGB.
لا تحتوي معالجات Intel باهظة الثمن وقابلة للزيادة في السرعة على بالوعة حرارية. لذلك إذا كنت ترغب في الحصول على معالج Intel يمكن رفع تردد تشغيله ، فيجب عليك تخصيص ميزانية لمشتت الحرارة. على النقيض من ذلك ، يمكن استخدام معظم وحدات امتصاص الحرارة الخاصة بـ AMD لرفع تردد التشغيل المعتدل. ولكن إذا كنت ترغب في شراء رقائق Intel ، فإن Core i5-9400F يستحق النظر. لا يحتوي المعالج على بطاقة رسومات مدمجة ولا يدعم رفع تردد التشغيل ، ولكن باعتباره Intel Core i5 ، فإن سعر 125 دولارًا جيدًا بالفعل.
لا تعد سلسلة K من Intel ، والتي يمكنها زيادة سرعة التشغيل ، باهظة الثمن فحسب ، بل تحتاج أيضًا إلى شراء لوحة أم باهظة الثمن من السلسلة Z لإطلاق الأداء الكامل لوحدة المعالجة المركزية ، لأن اللوحات الأم من السلسلة B أو السلسلة H لا تسمح بزيادة سرعة التشغيل. تشتهر Intel أيضًا باستبدال واجهات المقبس بشكل متكرر ، مما يعني أن إمكانية استخدام معالج جديد على اللوحة الأم القديمة أو تثبيت المعالج القديم على اللوحة الأم الجديدة ليست عالية. لذلك ، يجب أن يأخذ اختيار Intel بعين الاعتبار مسألة التوافق الأمامي والخلفي. ولا يمكنك استخدام PCIe 4.0 ، ولا تزال Intel تستخدم ناقل PICE 3.0 ، ومعدل نقلها هو فقط نصف PCIe 4.0 من AMD.
على الرغم من أن AMD لديها أعلى نسبة سعر / أداء ، إلا أنه يجب على المنتجات الأعلى أداءً في كل نقطة سعر أن تدفع سعرًا إضافيًا ، خاصةً Ruilong 93950X. معالجات Intel متقدمة على AMD من حيث الأداء. على الرغم من أن AMD ستفرض رسومًا إضافية ، إلا أن نزاع الأداء انتهى بشكل واضح.
النتيجة: فوز AMD. عند مقارنة وحدات المعالجة المركزية AMD و Intel ، نحتاج إلى التفكير في خط المنتج الكامل ، خاصة عند حساب الأداء الذي يمكن لكل دولار شراءه. ومع ذلك ، إذا كنت ترغب في شراء رسومات مدمجة ، فيمكنك فقط اختيار Intel. نوصي باستخدام Intel لمعظم المستخدمين الذين يرغبون في اختيار رسومات مدمجة ، خاصة إذا كنت ترغب في ممارسة الألعاب.
مقارنة أداء ألعاب AMD و Intel CPU
في معركة وحدة المعالجة المركزية بين AMD و Intel ، لا يزال أداء Intel على كل نواة متفوقًا ، مما يعني أن أداء Intel جيد جدًا للخيوط والتطبيقات خفيفة الوزن التي لا تستفيد بشكل جيد من متعدد النواة ومتعدد الخيوط. . هذا هو الحال بالنسبة لمعظم الألعاب. ومع ذلك ، فإن AMD تتصدر بعض نطاقات الأسعار الرئيسية ، خاصة في المنتجات النهائية ، ويظهر تقييمنا أن أداء AMD للألعاب ليس أدنى. لذلك ، لدينا العديد من الخيارات بأسعار مختلفة.
يوفر معالج Core i9-9900K أغلى معالج Intel ، أفضل أداء للألعاب المتطورة ، في حين أن Core i9-9700K متوسط المدى ليس متأخراً كثيراً. ومع ذلك ، فإن الفرق في أداء المنتج بين نطاقات الأسعار المقابلة لـ Intel و AMD لا يعوض عن التكلفة الإضافية لاختيار Intel ، على الأقل بالنسبة لمعظم الناس.
تكاد تكون الاختلافات في أداء الألعاب بين AMD ومنتجات Intel الأفضل غير ملحوظة تقريبًا ، ولكن الوضع في المنتجات متوسطة المدى أكثر تعقيدًا. بالإشارة إلى التصنيف السابق ، فإن السعر هو المقياس النهائي ، وقد فازت منتجات AMD المتوسطة في العديد من الجوانب الرئيسية ، وسيشتريها معظم المستهلكين ، على العكس من ذلك ، فإن ميزة Intel ليست واضحة.
للاستفادة الكاملة من Intel ، أنت بحاجة إلى وحدة معالجة مركزية متطورة وشاشة ذات معدل تحديث عالي ، وتحتاج إلى ضبط اللعبة على دقة 1080p قديمة. إذا اخترت دقة 1440p أو أعلى ، فستلامس عنق الزجاجة لوحدة معالجة الرسومات ، لذا لا يمكن لوحدة المعالجة المركزية أداء أفضل أداء لها. ومع ذلك ، يمكن أن تمنحك بعض قوة المعالجة الإضافية لوحدة المعالجة المركزية بعض المساحة لترقية بطاقة الجرافيكس الخاصة بك- تم تصميم Big Navi من AMD و Nvidia's GTX 3080 / Ampere بالفعل هذا العام.
نعتقد أن معظم الأجهزة متوسطة المدى ستستخدم وحدات معالجة رسومات أضعف ، والتي يتطابق أدائها عادةً مع أداء وحدة المعالجة المركزية. من الجدير بالذكر أن AMD توفر عددًا أكبر من النوى والخيوط من Intel في جميع نقاط الأسعار ، لذا فإن تشغيل الألعاب والمتصفحات والمهام الأخرى في الخلفية أثناء تشغيل الألعاب لن يكون له تأثير كبير على الأداء. إذا كنت تريد القيام بلعبة مباشرة ، فإن نسبة AMD الجيدة إلى الخيط تجعلها الخيار الأفضل.
في أي وقت ، طالما أن وحدة المعالجة المركزية الخاصة بك سريعة بما يكفي ، يجب عليك اختيار أفضل وحدة معالجة رسومات ضمن الميزانية ، لأن وحدة المعالجة المركزية عادة ما تصبح عنق الزجاجة. لذلك ، يجب عليك دائمًا الانتباه إلى مقالاتنا حول أفضل وحدة معالجة مركزية للألعاب وأفضل بطاقة رسومات ، بالإضافة إلى مخططات مقارنة وحدة المعالجة المركزية ووحدة معالجة الرسومات لضمان أفضل تطابق بين الاثنين.
النتيجة: انتصارات إنتل ، ولكن هذا فقط لأننا نقيس الأداء الأعلى. إذا تمكنت من الضغط على أداء كل إطار ، خاصةً في ظل ظروف زيادة سرعة التشغيل ، فيجب عليك اختيار Intel عالي الجودة ، كما يمكن لأدائها الأعلى ضمان أنك لن تكون قديمًا عند ترقية وحدة معالجة الرسومات لاحقًا. فقط انتبه للأولوية المختارة.
من بين المنتجات متوسطة المدى ، تكون AMD عادةً الخيار الأفضل ، وما لم تختر أسرع وحدة معالجة رسومات لعرض منخفض الدقة وعالي معدل التحديث ، فإن الفجوة مع وحدات المعالجة المركزية Intel لن تكون كبيرة جدًا.
أداء AMD و Intel من حيث الإنتاجية وإنشاء المحتوى
معركة الأداء خارج اللعبة أوضح. من حيث الإنتاجية وإنشاء المحتوى ، تفوز رقائق AMD. تم تجهيز رقائق AMD بنوى وخيوط ومخابئ إضافية ، لذا فإن الأداء الذي يمكن شراؤه مقابل كل دولار هو أيضًا فوز AMD.
تتخلف Intel في المنافسة لدمج المزيد من نوى المعالج ، والآن أصبحت منتجات AMD في المعالجة المكتبية المتطورة ومعالجات سطح المكتب السائدة بعيدة عن متناول Intel. فكر في الأمر ، يوفر معالج AMD المكتبي الرئيسي 16-Core Ruilong 93950X ضعف عدد النوى والخيوط من أقوى Core i9-9900K من Intel. في الوقت نفسه ، وصل العدد الأساسي لمعالج AMD المتطور Ruilong Threadripper 3990X إلى 64 نواة و 128 خيطًا ، وهو 3.5 ضعف عدد هالة طراز Intel الراقية.
سواء كان معالج سطح المكتب السائد أو معالجًا متطورًا ، فإن رقائق AMD تتمتع بأداء أعلى بكثير من أداء Intel ، لذا فهي أغلى من منتجات Intel الرئيسية المقابلة. ومع ذلك ، لا تحتاج إلى إنفاق الكثير من المال للاستمتاع بمزايا رقائق AMD. في أي نطاق سعري تقريبًا ، تقدم AMD عددًا أكبر من النوى والخيوط بسعر أقل. تسمح هذه الأرقام الأساسية الإضافية لـ AMD بالفوز في جميع التقييمات المتعددة الخيوط تقريبًا ، مثل عرض الصور ومعالجة الفيديو.
النتيجة: فوز AMD. بالنسبة إلى إنشاء المحتوى وتطبيقات الإنتاجية التي تسعى إلى تحقيق الأداء ، فإن المعركة بين AMD وإنتل تكاد تكون من جانب واحد. في الوقت الحاضر ، لن تأتي منتجات AMD 6 الأساسية وأكثر أساسية برسومات مدمجة ، مما يعني أنه إذا كنت لا ترغب في شراء بطاقة رسومات منفصلة ، فيمكنك فقط اختيار Intel. لكن جميع المحترفين تقريبًا سيختارون رسومات منفصلة.
قارن معالجات AMD و Intel من حيث المواصفات والميزات
تمتلك AMD خطوط إنتاج Ruilong 3 و Ruilong 5 و Ruilong 7 و Ruilong 9 و Threadriper ، في حين أن خطوط إنتاج Intel هي Core i3 و Core i5 و Core i7 و Core i9 و Cascade Lake-X. يسرد الجدول التالي جميع المنتجات ، ويقارن معالجات AMD و Intel من حيث المواصفات والأداء ، ولكن من أجل البساطة ، نحن نركز فقط على أفضل المنتجات في خط المنتج المقابل. لاحظ أن الشركتين لديهما منتجات رخيصة في كل خط إنتاج ، ولكن من هذا الجدول يمكننا أن نشعر تقريبًا بالمقارنة بين الاثنين. الأسعار المستخدمة هي أسعار التجزئة المقترحة وأسعار السوق للشركتين.
مواصفات معالج سطح المكتب AMD و Intel ومقارنة الأسعار
يمكن للعديد من معالجات سطح المكتب المتطورة تلبية جميع احتياجات منشئي المحتوى. لم يكن لدى شركة Intel منافسين في هذا المجال حتى كسر الجيل الأول من خط منتجات Threadripper من AMD هذه الأسطورة ، وهزم خط منتج Threadripper 3000 شركة Intel تمامًا.
يمكننا أن نرى أنه في مقارنة معالجات سطح المكتب المتطورة من AMD و Intel ، فإن منتج AMD الرئيسي Threadripper 3990X يحتوي على 64 نواة و 128 خيطًا لا مثيل لها ، في حين أن طرازات Core 3270 و 24 Core Threadripper 3970X تتقدم كثيرًا على Intel رقاقة.
ينقسم خط منتجات إنتل الراقية إلى سلسلتين ، منها Xeon W-3175X و W-3265 وهي مناسبة للوحات الأم LGA3647 الفاخرة والمكلفة. لكن هذا ليس النظام الأنسب لعشاق الكمبيوتر ، وسوقه الرئيسي هو محطات العمل المهنية.
تبدأ منتجات Intel لأجهزة الكمبيوتر المكتبية المتطورة بـ 18-core Cascade Lake-X Core i9-10980XE ، والتي تستخدم اللوحة الأم LGA2066. وبالنظر إلى سعر الشريحة ، فإن أدائها قوي جدًا ، ولكن من الصعب التغلب على عدد النوى 3.5 مرة من عدد النوى ، لذا فقد فقدت Intel أساسًا AMD في سوق أجهزة الكمبيوتر المكتبية الراقية.
مع خط منتجات AMD's Threadripper ، يمكنك الحصول على المزيد من النوى وذاكرة التخزين المؤقت وأسرع PCIe 4.0 ، ولكن عليك إنفاق المزيد من المال لدعم مثل هذا المعالج القوي. ومع ذلك ، عند النظر في سعر كل نواة ، تكون AMD أكثر فعالية من حيث التكلفة.
مواصفات وأسعار منتجات AMD و Intel المتطورة
في معركة المعالجات المتطورة ، هزمت عائلة AMD's Ruilong 9 و Ruilong 7 خطوط إنتاج Intel Core i9 و Core i7 تمامًا. وبالمثل ، يحافظ Ruilong 93950X من 16-AMD المكون من 16 خيطًا على الصدارة المطلقة ، ويحدد معيارًا جديدًا من حيث العدد الأساسي والأداء والسعر.
لا يمكن التغلب على معالج Intel i9-9900K ذي ثماني النوى المكون من ثماني نواة ، ولكن من حيث السعر ، يمكنه بالفعل التنافس مع AMD's Ruilong 93900X. نرى أنه في كل شريحة أسعار ، يسود رقم AMD الأساسي وسعر كل نواة ، وهناك المزيد من ذاكرة التخزين المؤقت ، وأسرع PCIe 4.0 ودعم أسرع للذاكرة. يقود 9900K أداء اللعبة ، ولكنه يتوقف عند هذا الحد. أداء 3900X قريب جدًا ، ولن يلاحظ معظم اللاعبين الفرق بينه وبين Intel ، على الرغم من أنه قد تكون هناك اختلافات بعد ترقية GPU.
وينطبق الشيء نفسه على أسواق Ruilong 7 و Core i7 الأكثر شيوعًا. لنكون صادقين ، هذه الرقائق هي ما يجب أن يشتريه معظم اللاعبين. هنا ، يمكن لـ AMD's Ruilong 73700X أن يتغلب بسهولة على Intel Core i7-9700K ، الذي يحتوي على 8 خيوط أكثر من الأخيرة وأكثر ملاءمة لمعالجة مهام متعددة. وبالمثل ، لا يزال 9700K هو ملك عالم اللعبة ، لكن عائلة Ruilong 7 تفوز بالباقي.
مواصفات وأسعار المعالجات متوسطة المدى ورخيصة الثمن من AMD و Intel
فيما يتعلق بوحدات المعالجة المركزية متوسطة الحجم ورخيصة الثمن من AMD و Intel ، تتنافس عائلات Core i5 و i3 معالجات AMD's Ryzen 5 و Ryzen 3. يشكل هذا السوق المبيعات الرئيسية لـ AMD و Intel ، لذا فإن سعر وقيمة هذه المنتجات هي الأكثر أهمية.
لدى AMD's Ruilong 53600X نفس عدد النوى مثل Intel ، ولكن لديها خيوط أكثر من Core i5-9600K لتحقيق التوازن بين التردد الأساسي والمزايا المضاعفة ، لذا فإن 3600X هو أفضل مزيج بين السعر والأداء في المنتجات متوسطة المدى . يمكنك حتى الرجوع إلى إصدار أقدم لاختيار Ruilong 53600 ، واستخدام AMD Precision Boost Overdrive بنقرة واحدة لزيادة سرعة التشغيل للحصول على نفس الأداء تقريبًا مثل 3600X. نصائح: نموذج AMD بدون X هو أفضل نسبة السعر والأداء.
تم تصميم منتج AMD الجديد ، Ruilong 33300X بدون بطاقة رسومات مقابل 120 دولارًا أمريكيًا فقط وطراز Ruilong 33100 مقابل 99 دولارًا أمريكيًا فقط ، للدفاع ضد Intel. قبل ثلاث سنوات ، كانت شريحة Intel الرئيسية 350 دولارًا تقريبًا ، مع أربعة أنوية و 8 خيوط ، ولكن الآن يمكن أن يوفر خط منتجات AMD's Ruilong 3 نفس العدد من النوى والخيوط ، ولكن مقابل 99 دولارًا فقط. زادت هذه المنتجات من مبيعات كل خط إنتاج من AMD ، وأعطت سعر الرقائق القديمة لشركة Intel ضربة قاتلة. أعلنت AMD أيضًا عن أخبار اللوحة الأم B550 القادمة ، حيث ستقدم منتجات PCIe 4.0 ذات التكلفة الأعلى إلى السوق المنخفضة.
تركز AMD أيضًا على Ruilong 53400G و Ruilong 33200G APU للدفاع ضد طرازات Intel Core i5-9400F و Core i3-9350K / F و Core i3-9100F. تدمج طرازات AMD وحدة الرسومات Vega ويمكنها تشغيل العديد من الألعاب المنخفضة. هذا هو السبب في أن i5-9400F و i3-9100F شائعان للغاية ، لأن المستهلكين لا يحتاجون إلى إنفاق 50 دولارًا آخر لشراء بطاقة رسومات منفصلة مقبولة. لا يتوفر Ruilong 33300X و 3100 الجديد بعد ، ولكن نود أن نرى كيف ستؤثر على السوق.
لا توفر شريحة سطح المكتب المتطورة وحدة رسومات مدمجة. ومع ذلك ، حتى إذا كانت Intel تبيع رقائقها من السلسلة F بدون بطاقات رسومات بخصم ، فإن Intel لا تزال تتمتع بميزة في خط منتجاتها الرئيسي نظرًا لرسوماتها المدمجة.
على النقيض من ذلك ، توفر AMD فقط رسومات مدمجة في طراز APU ، مما يعني أنه يجب إقران أي معالج بأكثر من أربعة مراكز (أو معالج يزيد سعره عن 150 دولارًا) ببطاقة رسومات منفصلة. هذا عيب كبير ، لأن معظم المستخدمين العاديين لا يستخدمون أجهزة الكمبيوتر للعب الألعاب ، لذلك يتم فقد جزء كبير من السوق المهنية وسوق OEM. تكاد iGPU من Intel عديمة الفائدة تقريبًا في الألعاب ، ولكنها مناسبة للعرض وتطبيقات QuickSync ، بينما توفر iGPU من AMD أفضل تجربة لعب. ومع ذلك ، فإن الاختيار بين منتجات AMD محدود للغاية ، لذلك يتم فقد جزء كبير من السوق.
النتيجة: فوز AMD. عند مقارنة مواصفات وحدات المعالجة المركزية AMD و Intel ، ستجد أن AMD توفر المزيد من النوى والخيوط لكل سعر وحدة في كل شريحة سعر ، والمزيد من ذاكرة التخزين المؤقت ، وتدعم ذاكرة أسرع ، ومنتجات متوسطة المدى ويتوفر PCIe 4.0 فقط في المنتجات المتطورة. من معالجات سطح المكتب المتطورة إلى الأسواق الراقية والمتوسطة المدى والمنخفضة التكلفة ، تقدم معالجات AMD's Ruilong قيمة أكبر من معالجات Intel.
مقارنة AMD و Intel CPU overclocking
لا يوجد تشويق في رفع تردد التشغيل. توفر Intel أكبر مساحة لزيادة سرعة التشغيل ، مما يعني أن نفس مستوى المعالجات ، يمكن أن تحصل رقائق Intel على أداء أعلى.
ولكن كما قلت من قبل ، يجب عليك إنفاق أموال إضافية لشراء لوحة أم باهظة الثمن من السلسلة Z لزيادة سرعة التشغيل ، وتحتاج إلى شراء بالوعة حرارة مناسبة لجهة خارجية (يفضل تبريدها بالمياه) للحصول على أفضل أداء من Intel. ومع ذلك ، بمجرد تجهيزها بكل هذا ، يمكن دفع رقائق Intel بسهولة إلى الحد الأقصى ، ويمكنها الحصول على تردد أكثر من 5 جيجا هرتز في امتلاك وتقدير معالج Coffee Lake Refresh من الجيل التاسع.
مساحة زيادة سرعة دليل AMD ليست كبيرة. في الواقع ، الحد الأقصى لرفع تردد التشغيل على جميع النوى هو بضع مئات من MHz ، حتى أقل من رقائق أحادية النواة. وهذا يعني أن رفع تردد التشغيل لجميع النوى قد يتسبب في تدهور أداء البرامج التي لا تستخدم سلاسل الرسائل ، على الرغم من أن الانخفاض ضئيل.
ومع ذلك ، توفر AMD وظيفة Precision Boost Overdrive ، والتي يمكنها زيادة سرعة التشغيل بنقرة واحدة ، مما يؤدي إلى الضغط على بعض الأداء الإضافي من الأداء الأساسي للرقاقة ، ونظام إمداد الطاقة للوحة الأم ونظام التبريد لوحدة المعالجة المركزية. نهج AMD يمكن أن يحقق أفضل أداء دون أي صعوبات. في كلتا الحالتين ، لا يمكنك تحقيق نفس التردد العالي مثل معالج Intel (لم أسمع أبدًا بشريحة AMD بدون تبريد النيتروجين السائل القادر على الوصول إلى 5.0 جيجاهرتز) ، ولكن زيادة الأداء هذه مجانية.
النتيجة: إنتل تفوز. عند مناقشة مشكلات زيادة سرعة AMD و Intel ، توفر Intel مساحة أكبر لرفع تردد التشغيل ، كما أن التردد الرئيسي الذي يمكن الوصول إليه أعلى أيضًا. فقط بتكلفة إضافية. يعتبر أسلوب AMD أكثر ملاءمة للمستخدمين المبتدئين ، ولا يتطلب الكثير من المتاعب لتحقيق زيادة سرعة التشغيل الأساسية ، لكن الأداء لن يتحسن كثيرًا.
مقارنة استهلاك الطاقة AMD و Intel
بمقارنة استهلاك الطاقة وتبديد الحرارة بين AMD و Intel ، ستجد أن مقياس 7-nanometer الخاص بـ AMD يحدث فرقًا كبيرًا. استهلاك الطاقة هو منتج ثانوي للتصميم ، مثل الهندسة الموصوفة أدناه. ومع ذلك ، فإن استهلاك الطاقة العالي يعني عادة ارتفاع درجة الحرارة ، لذلك هناك حاجة إلى بالوعة حرارة أفضل لموازنة الحرارة المرتفعة الناتجة عن الشريحة.
منذ إطلاق عملية 14 نانومتر قبل خمس سنوات ، تعمل Intel باستمرار على تحسين العملية لزيادة نسبة أداء استهلاك الطاقة بنسبة 70 ، ولكن ليس من قبيل الصدفة أن تكون الرقائق الأخيرة من Intel أكثر استهلاكًا للطاقة وتوليد حرارة أكبر. وذلك لأن كل جيل من رقائق Intel يجب أن يزيد من استهلاك الطاقة لتوفير أداء أعلى ، وبالتالي مقاومة هجوم AMD. سيؤدي ذلك إلى حدوث بعض المشاكل مع المشتت الحراري المدمج ، ويتطلب أيضًا مصدر طاقة أكثر قوة من اللوحة الأم. عندما يتم دمج الاثنين ، تصبح Intel مستهلكًا كبيرًا للطاقة.
بدلاً من ذلك ، تستخدم AMD تقاطع TSMC 7 نانومتر ، وهو أكثر كفاءة من عملية Intel 14 نانومتر. فقدت سلسلة معالجات AMD's Ruilong 3000 بعض مزاياها لأن العبوة تحتوي على 14 I نانومتر مركزي I / O يموت ، ولكن بشكل عام ، رقائق AMD 7-nanometer تستهلك طاقة أقل أو توفر أفضل نسبة قوة الأداء. لذلك ، وبنفس استهلاك الطاقة ، يمكن لـ AMD القيام بمزيد من العمل ، وهو نتيجة مربحة للجميع. ومتطلبات AMD لتبديد الحرارة ليست عالية.
النتيجة: فوز AMD. باستخدام الأداء لكل واط لتقييم AMD و Intel ، لا بد من ذكر دور عقد معالجة أكثر كثافة وبنية دقيقة أكثر كفاءة ، وتعد عملية TSMC 7 نانومتر و AMD's Zen 2 أقوى مجموعة. أحدث رقائق رويلونج لديها استهلاك طاقة أقل وبالتالي توليد حرارة أقل. هذا يجعل من السهل جدا تبديد الحرارة.
AMD و Intel برامج تشغيل وبرامج وحدة المعالجة المركزية
من حيث دعم البرامج ، كانت سمعة Intel جيدة دائمًا. غالبًا ما يواجه برنامج تشغيل رقاقة وحدة المعالجة المركزية (CPU) وبرنامج تشغيل بطاقة الرسومات من AMD مشاكل ، وهو أيضًا أحد عواقب نقص AMD في القوى العاملة. لم تفشل Intel في برامج التشغيل ، لكن سمعتها من حيث الاستقرار ساعدت Intel في الفوز بسوق المعالج ، وخاصة سوق OEM.
أما بالنسبة للمنتجات الحالية ، فإن جودة برنامج تشغيل الرسومات من Intel جيدة جدًا مؤخرًا ، لأن Intel جلبت بطاقة رسومات Xe الخاصة بها إلى السوق. أصبح توفير برامج تشغيل الرسومات في يوم البيع هو السلوك الافتراضي لمصنعي الرقائق ، وأصبحت الرسومات المتكاملة في رقائق Intel أكبر سوق رسومات مدمجة في العالم ، حيث تعمل على مليارات من أجهزة الكمبيوتر.
ومع ذلك ، ربما يجب أن تكون أكثر حذرًا عند ملاحقة منتجات Intel عالية الجودة. في الماضي ، طورت Intel العديد من المنتجات الجديدة المبتكرة ، ولكن تم طرحها في مكب النفايات التاريخي بسبب الأسعار وقوى السوق ، والدعم طويل المدى لهذه المنتجات ليس مثاليًا.
لا تزال منتجات AMD معيبة. غالبًا ما يحتوي إصدار BIOS من AMD على بعض المشاكل التي تمنع الشريحة من أداء أدائها الكامل ، على الرغم من أنه يمكن حل هذه المشاكل بعد سلسلة من التحديثات. AMD هو مصنع صغير ، لذلك يحتاج إلى مواجهة تحدي التحسين المستمر للصناعة بأكملها بناءً على بنية Intel.
إن بقاء صناعة أشباه الموصلات أمر صعب ، خاصة في مواجهة المعارضين الأقوياء ، وإعادة تعريف الصناعة يعني كسر الأشياء القديمة. بالنسبة إلى AMD ، فإن الشيء القديم الذي يجب كسره هو أنه لا يتم تحسين نظام التشغيل ولا التطبيقات بطريقة تزيد من أداء معالجات الجيل الأول من معالجات Zen ، ناهيك عن Zen 2 مع عدد كبير من النوى.
النتيجة: إنتل تفوز. على مر السنين ، قامت Intel بحل مشكلة تحديثات برامج التشغيل للرسومات المدمجة الخاصة بها ، ولدى الشركة أيضًا مجموعة كبيرة من مطوري البرامج على أهبة الاستعداد لتقديم الدعم الفني لأحدث البرامج. كما علمت عشر سنوات من الهيمنة الغالبية العظمى من مطوري البرامج كيفية تحسين بنية Intel. حققت AMD تقدمًا كبيرًا في تغيير النظام البيئي للمطورين وتحسين هندسة Zen الخاصة بها ، ولكن لا يزال هناك مجال كبير للتحسين لمواصلة المضي قدمًا.
مقارنة بين AMD و Intel
هناك العديد من التقنيات الأساسية الرئيسية التي يمكن أن تؤثر على إمكانات الشريحة. لا تزال القواعد الأساسية للمعالجات صالحة: يمكن للعقد الأكثر كثافة ، طالما أن لديها طاقة كافية ، وخصائص الأداء والمنطقة (PPA) ، إلى جانب بنية دقيقة صلبة ، أن تفوز. إذا كنت تستخدم هذا المعيار لقياس وحدات المعالجة المركزية لـ AMD و Intel ، فستجد أن AMD عادة ما تكون متقدمة على العملية والبنية.
ولكن ما إذا كانت AMD تأخذ زمام المبادرة بالفعل في سوق المعالجات لا يزال موضوعًا مثيرًا للجدل. على عكس Intel ، لا تقوم AMD بتصنيع معالجاتها الخاصة. بدلاً من ذلك ، فهي مسؤولة فقط عن تصميم المعالج ، ثم تسليمه إلى مسبك خارجي ليكون مسؤولاً عن إنتاج الرقائق الفعلي. على سبيل المثال ، يستخدم معالج Ruilong الأخير من AMD عملية GlobalFoundries '12 نانومتر وعملية TSMC 7 نانومتر ، والأخيرة هي الأكثر أهمية.
استخدمت العديد من الشركات عقد TSMC 7 نانومتر ، بما في ذلك Apple و Huawei ، لذلك تلقت تقنية 7 nanometer تمويلًا ودعمًا هندسيًا من الصناعة بأكملها. لذلك ، تعترف Intel نفسها بأن عملية 7 نانومتر هي حوسبة أكثر تقدمًا من عمليات إنتل 10 نانومتر و 14 نانومتر الخاصة. تدعي إنتل أن عمليتها الخاصة لن تكون قادرة بعد الآن على اكتساب مكانة رائدة حتى عام 2021 ، وأن إنتل لن تكون قادرة على استعادة الريادة في الصناعة مرة أخرى حتى تقنية 5 نانومتر التي سيتم إصدارها في وقت ما.
يعني تقاطع 7 نانومتر من TSMC أن AMD يمكنها بناء رقائق أرخص وأسرع وأكثر كثافة ودمج المزيد من النوى ، مع الحفاظ على استهلاك الطاقة ضمن نطاق محدد. يمكن أن يكون هذا التصميم أكثر ملاءمة.
لن تركز مقالتنا على تقنية Intel 10nm. تستخدم رقائق سطح المكتب من Intel عملية 14 نانومتر لمدة خمس سنوات ، ولن تتغير في المستقبل المنظور ، وقد أدت عملية 10 نانومتر إلى أداء متوسط في أجهزة الكمبيوتر المحمولة. (لم تصدر Intel بعد شريحة 10 نانومتر بأكثر من أربعة نوى).
بغض النظر عما إذا كان بإمكانه استخدام تقاطع 7 نانومتر للفوز بمركز القيادة من Intel ، فسوف تتعاقد AMD مع TSMC للحصول على تقنية معالجة عالية الجودة. أعطت هذه الميزة AMD قطعة من الورق الأبيض الأقوى لها لتصوير معماريتها الدقيقة وإنشاء شريحة لا يمكن لشركة Intel التغلب عليها.
الشيء الوحيد الذي تحتاج AMD للقلق بشأنه هو مشكلة السعة: على الرغم من أن AMD يمكنها إنتاج عملية 7 نانومتر ، إلا أن TSMC لا يمكنها توفير منتجات كافية لمقاومة قدرة Intel الإنتاجية القوية ، على الأقل لفترة زمنية قصيرة. لذلك ، تواجه AMD مشكلة نقص المنتج ، لذلك قد يكون اختراقها في السوق محدودًا جدًا. ولكن ربما لا تقلق كثيرًا ، لأن نقص منتجات Intel الخاصة موجود منذ عام. خاصة بعد أن جعل تصميم AMD الجديد Intel تضطر إلى زيادة عدد النوى ، انخفضت قدرة إنتل الإنتاجية أكثر ، إلى جانب ارتداد تقنية 10 نانومتر ، مما أدى إلى مشاكل في قدرة إنتل الإنتاجية.
النتيجة: فاز AMD (TSMC). تستخدم Intel تقنية 14 نانومتر على معالجات سطح المكتب لمدة خمس سنوات متتالية. انتصرت إنتل الكثير من الأداء من التصميم القديم وصممت سلسلة من إجراءات التحسين. لكن لا شيء من هذا سيساعد Intel على كسب المعركة باستخدام تقنية AMD. تحتاج Intel إلى ابتكار رقائق سطح مكتب 10nm أو 7nm في أقرب وقت ممكن.
معمارية AMD و Intel
عند مقارنة وحدات المعالجة المركزية AMD و Intel ، يجب أن نفكر في تصميمين لهما تأثير كبير على الأداء وقابلية التوسع والأداء لكل سعر وحدة: الاتصال البيني والهندسة المعمارية الدقيقة.
يمكن أن يجمع AMD's Infinity Fabric بين عدة قوالب في معالج واحد. يمكن اعتبار أن هذه التقنية يمكنها وضع قطع متعددة من اللغز في صورة كاملة. لا تحتاج AMD إلى قالب كبير ، يمكنها استخدام قالب صغير صغير جدًا ، مما يمكن أن يحسن الناتج ويقلل التكاليف. يمكن أن توفر التقنية أيضًا قابلية التوسع التي لا يمكن لتقنية الربط الشبكي من Intel أن تتطابق معها ، على ما يبدو تتفوق على تقنية الناقل الدائري القديم من Intel على معالجات سطح المكتب.
طبقت AMD التكنولوجيا لأول مرة على معمارية Zen المصغرة ، والتي تم تصميمها لتكون قابلة للتطوير من البداية ، لذلك زاد عدد التعليمات لكل دورة ساعة (IPC) بشكل كبير بنسبة 52 مقارنة بالجيل السابق من بلدوزر لقد زادت بنية Zen 2 الدقيقة التي يستخدمها أحدث معالج Ruilong هذا الرقم بنسبة 15 (وفقًا لحساب IPC). مع عملية 7 نانومتر ، حسنت AMD أداء كل نواة بنسبة تصل إلى 31 (وفقًا للتردد وحساب IPC).
أما بالنسبة لأداء كل نواة ، فإن الترحيل إلى بنية Zen 2 الدقيقة يسمح لمعالجات AMD بمطابقة أفضل منتجات Intel تقريبًا. السبب الرئيسي هو أن Intel لا تزال تستخدم عملية 14 نانومتر ، وقد تم تصميم معماريتها الدقيقة خصيصًا لرقائق 14 نانومتر. وهذا يعني أنه يجب تنفيذ معمارية Intel الدقيقة الجديدة على عمليات أصغر (مثل 10 نانومتر) ، مما تسبب في مواجهة منتجات إنتل 10 نانومتر صعوبات كبيرة.
تخطط Intel لتحسين هذه المشكلة في المستقبل بحيث يمكن مشاركة البنية الدقيقة على عقد مختلفة. ولكن حتى ذلك الحين ، كان بإمكان Intel استخدام الهندسة المعمارية الدقيقة Skylake فقط.
النتيجة: فوز AMD. من حيث بنية وحدة المعالجة المركزية ، من الواضح أن AMD أسرع. تستخدم Intel العمارة Skylae الدقيقة منذ عام 2015. وحققت AMD تقدمًا سريعًا في التصميم ، وأخذت المركز الرائد في تصميم الشرائح من Intel.
أمان الشريحة من AMD و Intel
على مدى السنوات الخمس الماضية ، كان باحثو الأمن يدرسون إحدى تقنيات تحسين أداء الرقائق الحديثة: محركات التنفيذ التنبؤية. وقد أدت نتائج هذه الدراسات إلى اكتشاف مستمر لعدد كبير من الثغرات الأمنية ، مما يهدد أمن وخصوصية النظام. لسوء الحظ ، هذه الثغرات خطيرة للغاية لأنها غير قابلة للاكتشاف - طريقة سرقة البيانات تتوافق تمامًا مع تصميم المعالج ، لذلك لا يمكن لأي برنامج معروف لمكافحة الفيروسات اكتشافها.
سيؤدي إصلاح هذه الثغرات الأمنية إلى تدهور الأداء ، وهو أمر مؤلم بشكل خاص لإنتل ، لأن الرقاقة لديها نقاط ضعف أكثر من الشركات المصنعة الأخرى.
تمتلك Intel حاليًا 242 نقطة ضعف عامة ، في حين أن AMD ليس لديها سوى 16 ، بنسبة 15: 1. من الصعب القول ما إذا كان ذلك لأن شريحة AMd نفسها أكثر أمانًا ، أو لأن هجمات الباحثين نادرًا ما تستهدف رقائق AMD - فالمهاجم سيستهدف دائمًا الشريحة التي تتمتع بأعلى حصة في السوق. وبالمثل ، تعرضت Anu ، التي لديها حاليًا أكبر حصة في نظام تشغيل سطح المكتب ، لهجوم من قبل Anu عبر MacOS ، على الرغم من أن هذا الاتجاه قد تغير مؤخرًا.
على أي حال ، يوجد لدى AMD حاليًا عدد أقل بكثير من الثغرات الأمنية. لقد رأينا أن تحديثات Intel المعمارية أدت إلى العديد من التدهور في الأداء ، ولا نعرف حتى الآن متى سيتم حل جميع الثغرات الأمنية.
النتيجة: فوز AMD. لا يمكن تجاهل فرق الأمان بين AMD و Intel. تجاوزت ثغرات أمان إنتل AMD بكثير. مع زيادة حصة AMD في السوق ، قد يتغير هذا ، كما يدرس موظفو الماشية الآسيويون بشكل متزايد هندسة AMD. في الوقت الحالي ، تحتاج Intel إلى بذل المزيد من الجهد لإصلاح معاييرها. عادةً ما تقلل هذه الإصلاحات من الأداء ، مما يتسبب في تأخر Intel في أداء AMD ، لذا تفوز AMD.
أيه إم دي أم إنتل ، أي معالج أفضل؟
لقد أعادت سلسلة المعالجات Zen من AMD تحديد توقعاتنا لمعالج سطح المكتب السائد وأسواق معالجات سطح المكتب المتطورة ، وتواصلت مع Intel ، التي لا تزال تستخدم عملية 14 نانومتر القديمة وبنية Skylake. على مدى السنوات القليلة الماضية ، تحول تركيز وحدات المعالجة المركزية الخاصة بشركة AMD من الاستهلاك عالي القيمة والطاقة المرتفع إلى التصميم الأمثل ، مما يوفر المزيد من النوى والأداء العالي وانخفاض استهلاك الطاقة.
تضيف Intel ببطء ميزات جديدة وحسابات أساسية لمواجهة AMD ، ولكن هذا تسبب أيضًا في بعض الآثار السلبية ، مثل استهلاك الطاقة العالي وتبديد الحرارة. هذا يمكن أن يثبت فقط أن إنتل لا تزال تكافح مع مصنعي التصميم والشرائح.
إذا تمكنت Intel من تخفيض سعر المنتجات السائدة وتخفيف القيود الوظيفية (مثل رفع تردد التشغيل) للرقائق والوحات الأم المتطورة في خطوط إنتاج مختلفة ، فقد تتغير المقارنة بين AMD و Intel بشكل كبير. إن استراتيجية Intel لاستنزاف النسبة المئوية الأخيرة من كل وظيفة تمنح AMD مساحة كبيرة للتنافس.
علاوة على ذلك ، يمكن أن يتوافق أداء AMD تمامًا مع قيمته. لا تزال Intel رائدة في أداء كل نواة ولا تزال تحتل مكانة رائدة في سوق الألعاب ، ولكن هذا هو فقط لخط الإنتاج الأعلى. تعتبر AMD منافسة للغاية في المنتجات متوسطة المدى ذات الحصة الأكبر.
بالنسبة لشركة أفلست تقريبًا قبل ثلاث سنوات ، يعد هذا تحولًا رائعًا. لا تزال AMD بحاجة إلى تحسينات كثيرة ، مثل توسيع النظام البيئي لشركائها من مصنعي المعدات الأصلية ، والعمل مع المجتمع لتوسيع تحسين برمجياتها ، وما إلى ذلك. ومع ذلك ، بالنظر إلى السعر الممتاز والأداء ونسبة القيمة ، فإن AMD جيدة جدًا بالفعل.
لا يزال لدى Intel عدد لا يحصى من المستخدمين الذين لا يحتاجون إلى رسومات منفصلة ، خاصة سوق OEM مع حصة كبيرة ، لذلك لا يزال هناك وقت للرد. على وشك طرح معالج Comet Lake من Intel للبيع ، ولكن بالإضافة إلى السعر الأقل ، نعتقد أن منتجًا آخرًا بتقنية 14 نانومتر لن يجلب الكثير من التغيير. ومع ذلك ، لا تزال AMD لا تستطيع تخفيف يقظتها.
في الوقت الحاضر ، فازت AMD بمعركة وحدة المعالجة المركزية ، ولكن وفقًا لاحتياجاتك الخاصة ، ربما لا يزال معالج Intel هو الخيار الأفضل. إذا كنت ترغب في الحصول على زيادة سرعة أفضل ، أو تجربة ألعاب أفضل أو دعم برامج ، أو ترغب في الحصول على أداء إنتاجي دون شراء بطاقة رسومات منفصلة ، فإن Intel أفضل. ولكن إذا كنت ترغب في تحقيق التوازن بين السعر والأداء ، فإن AMD تستحق المحاولة.
مقارنة AMD و Intel CPU
الأصل: https://www.tomshardware.com/features/amd-vs-intel-cpus
هذه المقالة ترجمة CSDN ، يرجى الإشارة إلى المصدر.
battle المعركة الصعبة في عالم الذكاء الاصطناعي ، لماذا يعتبر Tengine الإطار السائد الأكثر شيوعًا للمطورين؟
بعد أن قلت الكثير من شبكات الجيل الخامس ، أصبحت التكنولوجيا الأكثر أهمية هنا
60360 كبير علماء المالية الجدد: لا تتوقع أن يكون AI Lab مركزًا
صور AI بإصلاح الصور القديمة بذكاء ، التأثير مذهل بالنسبة لي
training سلسلة تدريب القوة الداخلية للمبرمج: 10 صور على الذاكرة الفعلية Linux والذاكرة الافتراضية
meetsعندما يلتقي DeFi مع Rollup ، ما هو نوع الشرارة التي سيحدثها؟
